Lex Hungarorum

az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (Eht.) 132. § (2) bek. c) pontja, a 132. § (4)-(5) és (7) bekezdései, 144. § (4) bekezdés d) pontja

Az alkotmánybírósági eljárást kezdeményező bíró álláspontja szerint ellentétes az Alaptörvénnyel az Eht. 132. § (2) bekezdésének c) pontja, amely az előfizetői szerződés, a 132. § (4) bekezdése, amely az általános szerződési feltétel szolgáltató általi egyoldalú módosítását teszi lehetővé a törvényben meghatározott esetekben. Az indítványozó bíró álláspontja szerint az a rendelkezés is sérti az Alaptörvényt, amely szerint a határozott időre kötött szerződést az előfizető nem mondhatja fel további jogkövetkezmények nélkül. Az indítványozó bíró szerint ezek a rendelkezések sértik az Alaptörvénynek a tulajdonhoz való jogot meghatározó XIII. cikkét, a törvény előtti egyenlőséget meghatározó XV. cikkét és a gazdasági verseny tisztaságának elvéről és a fogyasztók védelméről rendelkező M) cikk (2) bekezdését.

Az Alkotmánybíróság döntésében kiemelte, hogy bár van hatásköre a már hatályon kívül helyezett jogszabályok alkotmányosságának vizsgálatára, azonban a vonatkozó ügyben ezen vizsgálat lefolytatásának a feltételei nem állnak fenn.

Az Alkotmánybíróság az M) cikk (2) bekezdésével kapcsolatos bírói kezdeményezést visszautasította, ugyanis a bírói indítvány bár nevesítette az M) cikk (2) bekezdésének megsértését, azonban az nem tartalmazott releváns alkotmányjogi érvelést ezzel összefüggésben. Mivel az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (Abtv.) 52. § (1) bekezdés e) pontja szerint az indítványnak indokolnia kell a támadott rendelkezés alaptörvény-ellenességét, ezért az AB az eljárást visszautasította.

Az Alkotmánybíróság a hivatkozott rendelkezéseknek az Alaptörvény XIII. cikkében meghatározott tulajdonhoz való jogba ütközésétel kapcsolatos kezdeményezést elutasította. A vizsgálni kért törvényi rendelkezések ugyanis az AB álláspontja szerint a tulajdonhoz való joggal nem állnak érdemi (tartalmi) elbírálást lehetővé tevő alkotmányos kapcsolatban. Az érdemi alkotmányossági kapcsolat hiánya – az Alkotmánybíróság irányadó gyakorlata értelmében – az indítvány elutasítását eredményezi.

A XIII. cikkbe ütközéssel kapcsolatban rögzítettekhez hasonlóan az Alkotmánybíróság kiemelte, hogy az Eht. vizsgálni kért rendelkezései a a törvény előtti egyenlőség követelményével sem állnak értékelhető alkotmányossági kapcsolatban, mivel e törvényi szabályok az egymáshoz képest a szabályozás szempontjából eltérő körbe tartozó szolgáltatókat és előfizetőket szerződéses félként megillető jogosultságokról és kötelezettségekről szólnak. Ezért az Alkotmánybíróság – a vizsgálni kért jogszabályi rendelkezések és az Alaptörvény hivatkozott rendelkezése közötti érdemi alkotmányjogi összefüggés hiánya miatt, irányadó gyakorlatára is figyelemmel – az indítványnak az Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdés első fordulatára alapított részét is elutasította.

Az Alkotmánybíróság visszautasította azt az eljárást annak a bírói kezdeményezésnek a tekintetében, amely alaptörvény-ellenes mulasztás megállapítását kérte. Erre ugyanis az Alaptörvény, az Abtv., valamint az Alkotmánybíróság korábbi gyakorlata alapján a bíró által kezdeményezett eljárásokban nincs lehetőség.

(a III/66/2012. AB határozat teljes szövege)