Pécel Város Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 28/2010. (XII. 16.) önkormányzati rendelete (Ör.)
Az indítványozó szerint az Ör. egésze alkotmánysértő, mert megalkotása során nem tettek eleget a jogalkotási törvényben írt követelményeknek.
Az Alkotmánybíróság elutasította az indítványt. Következetes gyakorlata szerint a jogszabály-előkészítés szabályai (így a hatásvizsgálat elvégzése és a társadalmi egyeztetés) nem alkotmányi szabályok, megsértésük közvetlen alkotmánysértéshez nem vezet.
Az indítványozó külön kérte az Ör.-nek a telekadó mértékét meghatározó 8. §-ának megsemmisítését, mert az mindenfajta differenciálás nélkül, közel a törvényi maximumhoz szabta az adó mértékét; majd ezt követően az önkormányzat visszamenőleges hatállyal az adóalany tulajdonában álló összes telek alapterülete szerint sávosan határozta meg az adó mértékét, és ez az indítványozó szerint sérti az Alkotmánynak a diszkrimináció tilalmát kimondó 70/A. §-át. Az indítványozó szerint az adó mértékének megállapításánál az önkormáynzat nem vette figyelembe az adóalanyok teherviselő képességét, megsértve ezzel az Alkotmány 70/I. §-át is.
Az Alkotmánybíróság helyt adott az indítványnak és az adóévre tekintettel 2011. december 31-el megsemmisítette az Ör. 8. §-át. Megállapította, hogy a helyi adókról szóló törvény szerint a telekadó tárgya csak a telek lehet, az önkormányzat az adó tárgyát és mértékét nem határozhatja meg a törvényben foglaltaktól eltérő módon. A telekadót ezért adótárgyanként kell megállapítani, és nincs lehetőség az adótárgyak alapterületének összeadására. Az Ör. 8. §-a azáltal, hogy a telekadó mértékének szabályozásakor alapterület-összeszámítást ír elő, s ehhez rendel sávosan differenciált adómértékeket, a helyi adókról szóló törvénybe ütköző — s ezáltal az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdését sértő, alkotmányellenes — előírást tartalmaz.
