a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 528. § (3) bekezdése
Az indítványozó mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítását kérte, mert állsápontja szerint a jogbiztonságot és a tulajdon védelmét biztosító alkotmányos rendelkezéseket sérti, hogy a jogalkotó nem alkotta meg a Ptk. 528. § (3) bekezdésében előírt, a bankhitel- és bankkölcsönszerződés részletes szabályait tartalmazó külön jogszabály. Álláspontja szerint a válság elsődleges oka, hogy nemzetközi és hazai szinten sem szabályozták megfelelően a hitelező és az adós közötti kölcsönszerződéses jogviszonyt, amely körülmény a jogbiztonságot és a tulajdonhoz való jogot sértő helyzetet eredményez. Az indítvány példálózó felsorolást ad olyan fogalmakra vonatkozóan, amelyeket a bankok használnak, de a hatályos joganyag nem, vagy nem kellő részletességgel szabályoz.
Az Alkotmánybíróság elutasította az indítványt. Megállapította, hogy a fogyasztási kölcsönökről már az indítvány benyújtásakor volt, a fogyasztói hitelekről pedig azt követően lett törvényi szabályozás. Az fogyasztóknak nyújtott rendelkezései tehát – a fogyasztónak minősülő szerződő felek védelmében – az általa szabályozott területen a hitelszerződés szabályait kogenssé, elétérést nem tűrővé teszik. Ilyen kogencia előírása azonban a fogyasztónak nem minősülő, vagyis a hitelszerződést gazdasági vagy szakmai tevékenysége körében kötő szerződő felek között már – fogyasztóvédelmi szempontból – nem indokolt, sőt ez éppen a polgári jogi szerződéskötési szabadság alapját képező autonómiával lenne ellentétes.
