az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény melléklete XV. fejezete 1. pontjának cf) alpontja, az egyes építményekkel, építési munkákkal és építési tevékenységekkel kapcsolatos építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról szóló 46/1997. (XII. 29.) KTM 4. § (1) bekezdésének g) pontja, valamint 3. számú melléklete
Az indítványozók azt kifogásolták, hogy az illetékekről szóló törvény melléklete az antennák, antennatartó szerkezetek, csatlakozó műtárgyak hatósági engedélyezése során az építéshatósági eljárásban illetékkötelezettséget állapít meg (megkezdett méterenként 50 000 Ft), miközben a 46/1997. (XII. 29.) KTM rendelet ugyanezen engedélyezési tevékenységre hatósági igazgatási díj megfizetését írja elő. Álláspontjuk szerint ez gyakorlatilag kettős közteher-fizetési kötelezettséget keletkeztet, amely ellentétes az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében meghatározott jogállamiság elvével, valamint az Alkotmány 9. § (2) bekezdésében meghatározott vállalkozási szabadság elvével.
Az Alkotmánybíróság az indítványt visszautasította. Végzésében kiemelte, hogy a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló 2010. évi CXIX. törvény megváltoztatta az Alkotmánynak az Alkotmánybíróságra vonatkozó 32/A. §-át. Az alkotmánymódosítás 2010. november 20-án hatályba lépett. Az Alkotmány módosított 32/A. § (2) bekezdése szerint „a költségvetésről, a költségvetés végrehajtásáról, a központi adónemekről, illetékekről és járulékokról, a vámokról, valamint a helyi adók központi feltételeiről szóló törvényeket az Alkotmánybíróság akkor vizsgálhatja felül, ha az erre irányuló indítvány az alkotmányellenesség okaként kizárólag az élethez és emberi méltósághoz való jog, a személyes adatok védelméhez való jog, a gondolat, lelkiismeret és vallás szabadsága, vagy a magyar állampolgársághoz kapcsolódó 69. § szerinti jogok sérelmét jelöli meg, és nem tartalmaz egyéb okot.” Az Országgyűlés ugyanezen az ülésnapján fogadta el az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény módosításáról szóló 2010. évi CXX. törvényt, amely hasonló hatásköri szabályt tartalmazott és szintén 2010. november 20-án lépett hatályba. A módosító törvény egyidejűleg azt is kimondta, hogy az új hatásköri szabályokat a folyamatban levő ügyekre is alkalmazni kell. Mivel az indítványozó egyértelműen megállapíthatóan az Alkotmány 32/A. § (2) bekezdése szerinti „illetékekről szóló törvény”-nek a jogállamiság elve, valamint a vállalkozási szabadság sérelme miatti alkotmányellenességének megállapítását kérte, s az indítványban nem hivatkozott az Alkotmányban meghatározott alapjogok sérelmére, ezért az Alkotmánybíróság megállapította, hogy korlátozott felülvizsgálati jogköre miatt az indítvány elbírálására nem rendelkezik hatáskörrel.
(A határozat teljes szövege)
-----------------------------------------------------------------------------------
On the lack of competence of the review of the Act on Duties based on the rule of law and the freedom of enterprise
The case concerns a review of the Annex, 15th Chapter, subpoint cf) of the Act No. 93/1991 on the Duties and article 4, paragraph 1 point g) and 3rd Annex of Decree No. 46/1997. KTM of Minister for Environment and Regional Development on official licensing procedures for certain new buildings, construction works and construction activities
The petition requested the Court to establish the unconstitutionality and to annul the regulation on the official duty of the licensing procedure of the construction works of the antennas, because there is an obligation for payment of administrative service fee for the same procedure, and this administrative service fee is a double taxation. The petition has had the opinion that this double taxation violates the rule of law and the freedom of enterprise.
The Constitutional Court rejected the petition. It claimed that the Act No. 119/2010. on the Amendment of the Constitution modified the article 32/A of the Constitution on the competence of the Constitutional Court. The Amendment of the Constitution came into force on 20th November 2010. The amended paragraph 2 article 32/A states that “[t]he Constitutional Court shall have powers to review laws on the central budget, the implementation of the central budget, central tax revenues, duties and contributions, customs duties, and on the central government conditions for local taxes, if the grounds cited in the petition for the alleged breach of the Constitution is limited to any violation of inherent rights to life and human dignity, the right to the protection of personal data, the right to freedom of thought, freedom of conscience and freedom of religion, or the rights granted under Article 69 in connection with Hungarian citizenship, and it mentions no other reasons.” The Hungarian Parliament passed the same meeting the Act No. 120/2010 on the Amendment of the Act No. 32/1989 on the Constitutional Court which contained the same competence rule. This Act came into force on 20th November 2010, too. The amending Act also ruled, that the new competence rules shall apply to pending cases. The petition requested clearly the annul the some regulation of the “law on duties”, and the reason of the petition was the violation of the rule of law and the violation of the rule of law and the freedom of enterprise. The new competence rules of the Hungarian Constitutional court do not allow the review of the law on duties because of the violation of these fundamental rights. That’s why the Constitutional Court rejected the petition because of the lack of competence.
