Lex Hungarorum

 a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény 326. § (1) bekezdése és 329. § (1) bekezdés b) pontjai, valamint a a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény végrehajtásáról rendelkező 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet 25. § (4) bekezdése

Az indítványozó szerint a támadott rendelkezések sértik a hátrányos megkülönböztetés tilalmát [Alkotmány 70/A. §], valamint nem állnak összhangban az egyenlő bánásmódra vonatkozó törvényi rendelkezéssel, mivel a kifogásolt törvény hatályba lépése előtt külföldi szolgálatban eltöltött idő esetén nem vehető figyelembe a szolgálati idő számításánál a kedvezményes szorzó, addig a törvény hatályba lépését követően ellátott külföldi szolgálatnál igen.

Az Alkotmánybíróság elutasította az indítványt. Álláspontja szerint egyrészt a törvény támadott rendelkezése nem visszamenőleges hatállyal állapít meg kötelező előírást, hanem elismeri – a szolgálati idő szerzését megalapozó időszakban hatályos korábbi jogszabályok alapján – a törvény hatálybalépése előtt megszerzett és abba beszámított szolgálati időt. Másrészt az Alkotmánybíróság kiemeli, hogy a veszélyes munkakörben eltöltött szolgálati idő többszörösen történő figyelembevétele egy kedvezmény, amely kedvezménnyel kapcsolatban az állam széles szabadsággal rendelkezhet arról, hogy ezt mikortól biztosítja, ezért e tekintetben nem valósul meg az Alkotmány 70/A. §-a által tiltott hátrányos megkülönböztetés. 

(A 751/B/2007. AB határozat teljes szövege)

On preferential multipliers of the foreign service time of members of armed forces

The case concerns a review of article 1, paragraph 326 and article 1, paragraph 329 of Act No. 43/1996. on service relations of the members of armed forces and article 4, paragraph 25 of Government Decree 140/1996. (08.31.) on the enforcement of the Act No. 43/1996 on service relations of the members of armed forces.

The petition requested the Court to establish the unconstitutionality and to annul the regulation on the basis of discrimination. The discrimination is manifested in the rule that does not allow the preferential multiplier of the foreign (military and law enforcement) service before the act entered into force to be taken into account in calculating the service time of the members of armed forces.

The Constitutional Court rejected the petition. It claimed that the contested provision of the Act is not a retroactive establishment of mandatory requirements, but recognizes the service time acquired before the act entry into force and included into that. It also claimed that the multiple accounting of the service in hazardous foreign service is a benefit, and the state has a wide discretion in determining the starting date of the use of that benefit. Thus, the definition of that benefit is in conformity with the constitution and it not violates the discrimination ban.