a hadigondozásról szóló 1994. évi XLV. törvény 11. § (2) bekezdése
Az indítványozók az egyenlő bánásmód követelménye megsértésének megállapítását kérték arra hivatkozással, hogy a hadigondozottak járadékának megemelése során az Országgyűlés a legenyhébb egészségkárosodást szenvedett hadigondozottak járadékát egyáltalán nem emelte meg, míg a többi hadigondozott esetében jelentős járadékemelést rendelt el. Az indítványozók azt kérték, hogy az Alkotmánybíróság emelje meg az érintett hadigondozottak járadékát is.
Az Alkotmánybíróság az indítványoknak részben helyt adott. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a hadigondozottak különböző csoportjai azonos helyzetben vannak egymással, toábbá, hogy a költségvetési fedezet hiánya esetén sem lehet az azonos helyzetben lévő személyeket önkényesen, ésszerű indok nélkül hátrányosan megkülönböztetni. Ilyen esetekben a különböző mértékű járadékoknak a költségvetési fedezet erejéig való arányos emelése jelenthet alkotmányos megoldást.
Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy nincs hatásköre az alkotmányellenes jogszabályi rendelkezés módosítására megállapítására, ezért hivatalból mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg, és az Országgyűlést 2011. december 31-i határidővel felhívta az alkotmányellenes helyzet megszüntetésére.
(Az AB határozat teljes szövege)
It is unconstitutional to discriminate persons in the same position – during the increasing of allowances – only on grounds of absence of budgetary fund.
The case concerns a review of article 2, paragraph 11 of Act. No. 45/1994. on the aid and attendance for military veterans.
The petitions requested the Constitutional Court to establish the infringement of the requirement of equal treatment. The discrimination is manifested in the rule that didn’t increased the aid and attendance pension for the military veterans who have suffered the mildest disability, while all other groups of disabled veterans received a significant raise. The petitioners requested the Court to increase properly the amount of the pension for the discriminated veterans too.
The Court partly upheld the petitions. The Court held that the different groups of the concerned veterans are in the same position. The Court claimed that lack of budgetary funds can’t give a reason for arbitrary and unreasonably discrimination between people in the same position. In these cases the different levels of pensions may be proportionally increased within the limits of the available funds. The Court held that it has no competence to amend unconstitutional statutory provisions, thus the Court – of its own motion – established an unconstitutional omission and called on the Parliament to eliminate the unconstitutional situation by 31th Dec 2011.
