3001/2013. (I. 15.) AB végzés - az indítvány ténylegesen az illetékekről szóló törvény 26. § (2) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására irányult (Abtv. 26. § szerinti eljárásban megállapítható), azonban az Alkotmánybíróság hatáskörét a bírói ítélet alkotmányellenességére alapította (Abtv. 27. §). Ugyanakkor ez utóbbi hatáskörben nem bírálható el érdemben a panasz, ugyanis az indítványozó jogi személy az őt meg nem illető emberi méltósághoz fűződő jogra hivatkozik, a visszamenőleges jogalkotás tilalma viszont szintén csak az Abtv. 26. §-a szerinti hatáskörben vizsgálható.
3002/2013. (I. 15.) AB végzés - a panaszos szerint a kirívóan magas perköltség megállapítása a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmét eredményezheti, ami jelen esetben a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességnek tekinthető. Annak a megítélése azonban – a szélső eseteket kivéve – nem alkotmányossági kérdés, hogy a bíróságok mérséklési jogosultságuk gyakorlásának eredményeként megállapított perköltség-összeg nem eltúlzott-e. Annak ugyanis nincs alkotmányossági mércéje, hogy az így előálló fizetési kötelezettség a peres felekre milyen mértékű terhet ró. A végzés alapján megállapítható tehát, hogy három fokú eljárásban 9 millió forintos perköltség gazdasági társaság közgyűlési határozata érvénytelenségének megállapítására irányuló eljárásban nem "szélső eset".
3003/2013. (I. 15.) AB végzés - az indítvány tartalma valójában arra irányult, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg, hogy az eltérő (először elítélő, később felmentő) büntetőbírósági ítéletek miatt az indítványozónak a bírósági jogkörben okozott kárát meg kellett volna téríteni. Egymagában az a körülmény, hogy a bíróság határozatának meghozatala utóbb tévesnek bizonyult, nem vezethet a kártérítési felelősség megállapítására, az ilyen bírói tévedések nem tesznek egy eljárást tisztességtelenné. Az indítványozó az alkotmányjogi panaszában sem hivatkozott olyan kirívóan súlyos jogalkalmazási tévedésre, amely a bíróság kártérítési felelősségét megalapozná.
