a Kúria Gfv.X.30.055/2012/4. számon hozott végzése, alkotmányjogi panasz, előadó alkotmánybíró: Dienes-Oehm Egon
Az indítványozó ügyében a felülvizsgálati kérelmet azért utasították el, mert a jogi képviselő meghatalmazása kifejezetten nem rendelkezett a felülvizsgálati eljárásban a Kúria előtti képviseletről. Az indítványozó álláspontja szerint ez, a korábbi egységes gyakorlattal kifejezetten ellentétes jogértelmezés a tisztességes eljáráshoz való jogot sérti, egyben – mivel más eljárásokban a korábbi jogértelmezés szerinti álláspont érvényesül – a jogegyenlőség követelményével is ellentétes.
Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt visszautasította, mivel az álláspontja szerint sem alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést, sem bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet nem vetett fel. A testület az eljárási hibák alkotmányossági megítélésével kapcsolatban utal a negyedfokú bíróságkénti eljárás kizártságával összefüggő korábbi gyakorlatra, hangsúlyozva, hogy a befogadáshoz a jogalkalmazásnak közvetlenül kell valamely Alaptörvényben biztosított jog sérelmére vezetnie, nem pedig azáltal, hogy eltér bíróságok más ügyekben hozott döntéseitől. Egyben rögzíti, hogy a bíró bármely ténybeli vagy jogi tévedése nem teszi automatikusan tisztességtelenné az egész eljárást, mivel az ilyen tévedések teljesen soha nem küszöbölhetők ki, azokat az igazságszolgáltatás ma ismert rendszere magában hordozza. Kitér végül arra is, hogy a felülvizsgálat joga rendkívüli jogorvoslatként nem következik a jogorvoslathoz való jogból, erre figyelemmel a végzés a panaszosnak alapjogsérelmet nem okozhatott.
