a Hódmezővásárhely Megyei Jogú Város Közgyűlése a távhőszolgáltatás legmagasabb díjáról és a díjalkalmazás feltételeiről szóló 17/1999. (VI. 10.) önkormányzati rendeletének (Ör.) 1. § (5) bekezdése és 7. § (3) bekezdése
Az indítványozó álláspontja szerint az Ör. e rendelkezései ellentétesek a távhőszolgáltatásról szóló 1998. évi XVIII. törvény (Tszt.) 3. § (1) bekezdés p) pontjával, és ezáltal sértik az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdését.
Az Alkotmánybíróság elutasította az alkotmányjogi panasznak az Ör. 7. § (3) bekezdésének alkotmányellenességére hivatkozó részét. Álláspontja szerint a Tszt. egyszerű nyelvtani értelmezésével megállapítható, hogy - szemben az indítványozó álláspontjával, aki szerint a garázsában felszerelt csőkígyó nem fogyasztói berendezés, mert nem csatlakozik felszerelt fűtési mérőeszközhöz - a „fogyasztói berendezés” Tszt. szerint nem kell, illetve a támadott jogerős bírói ítélet meghozatalának időpontjában nem kellett „felszerelt fűtési mérőeszközhöz” csatlakoznia ahhoz, hogy „fogyasztói berendezésnek” minősüljön; a „felszerelt fűtési mérőeszköz” a „fogyasztói berendezéseknek” csak egyetlen fajtája, négy másik, attól független fajtája mellett. Mivel pedig az indítványozó garázsában található csőkígyó a Tszt. 3. § (1) bekezdés p) pontjában felsorolt „fogyasztói vezetékhálózatnak” minősül, így tehát az a Tszt. szerint akkor is „fogyasztói berendezés”, ha nem csatlakozik semmilyen mérőműszerhez, de hőleadásra képes.
Az Alktotmánybíróság visszautasította az alkotmányjogi panasznak az Ör. 1. § (5) bekezdésének alkotmányellenességére hivatkozó részét. Álláspontja szerint mivel a jogerős ítéletben nincs kifejezett hivatkozás e rendelkezésre, azt a bíróság nem alkalmazta, és így alkotmányjogi panaszt nem alapoz meg.
