a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény 178. § (3) bekezdése
Az indítványozó szerint a jogbiztonságot sérti az a rendelkezés, ami az új szabályozás alkalmazását írja elő a folyamatban lévő, de még a korábbi szabályozási keretek alapján indult ügyekre. Míg a régi törvény alapján a törvényi feltételeknek való megfelelés esetén az engedély kiadását nem lehetett megtagadni, addig az új törvény. a szélerőművek létesítését a Magyar Energia Hivatal által meghirdetett pályázat teljesítéséhez köti. Ez álláspontja szerint sérti a visszaható hatály tilalmát és csökkenti a jogszabályokba, a jogrendszer egészébe vetett bizalmat.
Az Alkotmánybíróság elutasította az indítványt. Megállapította, hogy a jogbiztonság megköveteli a kellő idő biztosítása terén annak a tényleges lehetőségét, hogy a jogalanyok magatartásukat a jog előírásaihoz tudják igazítani, ennek érdekében a jogszabályok a kihirdetésüket megelőző időre nézve nem állapíthatnak meg kötelezettséget. A jogalkotó az új szabályokra való felkészüléshez 6 hónapos időtartamot, tehát kellő időt biztosított, ezért a jogszabályváltozás nem érhette váratlanul az érintetteket. Álláspontja szerint a jogbiztonság sérelme akkor is megállapítható, ha ugyan egy jogszabály a jövőre nézve lép hatályba (formálisan nem sértve a felkészüléshez szükséges kellő idő alkotmányos követelményét), de a folyamatos ügyekre is irányadó alkalmazhatóság miatt az érintetteknek visszamenőleg állapít meg kötelezettséget. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint jelen ügyben a létrejött anyagi jogi jogviszonyok megváltoztatásának tilalmaként kell értelmezni a visszamenőleges jogalkotás tilalmát. Megállapította, hogy a támadott rendelkezés nem idézett elő változást a már létrejött, lezárt anyagi jogi jogviszonyokban, nem rendelte el már kiadott engedélyek felülvizsgálatát, tehát nem érintett szerzett jogokat.
On the retroactivity of legislation with an effect on ongoing procedures
The case concerns a review of article 3, paragraph 178 of Act No. 86/2007 on Electric Energy
The petition requested the Court to establish the unconstitutionality and to annul the regulation because it has an effect on the ongoing but earlier launched cases too. While the previous legislation declared that the Office must issue a license in case of full compliance, the new rules establish a tender procedure with uncertain results. The petitioner claimed that this is a retroactive effect and reduces the confidence in the legal system.
The Constitutional Court rejected the petition. The Court pointed out that certainty requires the process of granting the sufficient time for everybody to adjust their behaviour in accordance with the law, so that no obligation should be set for a period earlier than promulgation. The legislation concerned provided a sufficient 6-month period before entering to force. The legal prejudice may also be determined when a legislation enacts with future extent (formally not violating the constitutional requirement of the necessary prepairing time), but due to the applicability of ongoing cases it determines obligations retroactively for the concerned. The Constitutional Court considers that in this case (as in the official contruction cases) the retroactive legislation should be interpreted as prohibition of the change of established substantive legal relations. The Court found that the new regulation did not cause any change in the already issued and closed substantive legal relations, did not order a review of existing licenses, and therefore not covered by acquired rights.
