Ha a bíróság a perben azt észleli, hogy alkotmányellenes jogszabályt kellene alkalmaznia, köteles az Alkotmánybírósághoz fordulni. A bíróságnak az eljárást felfüggesztő és az Alkotmánybíróság eljárását kezdeményező végzése ellen nincs helye önálló jogorvoslatnak.
Az, hogy az Alkotmánybíróság valamely jogszabályi rendelkezés alkotmányellenességét már megállapította, nem akadálya annak, hogy a bíróság később ugyanazon alkotmányellenes, de még az előtte folyó polgári perben alkalmazandó jogszabályi rendelkezés alkalmazásának kizárása érdekében sikerrel az Alkotmánybírósághoz forduljon.
Ezzel az Alkotmánybíróság a korábbi következetes gyakorlatát felülírva lehetővé tette, hogy a le nem zárt jogviszonyokban a megsemmisítést kimondó AB határozatok főszabály szerint a kihirdetésre visszamenőleges hatállyal rendelkezzenek.
a Budapest főváros közterületein és erdőterületein a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 38/1993. (XII. 27.) Főv. Kgy. 2005. június 30. napjáig hatályos rendeletének 27. §-a és 28. §-a, valamint a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 19/2005. (IV. 22.) Főv. Kgy. 2009. május 31. napjáig hatályos rendeletének 41. § (2) bekezdése és 53. §-a
A több száz indítványozó bíró az Alkotmánybíróság korábbi határozatával alkotmányellenesnek minősített, parkolásra vonatkozó – már nem hatályos, de az előttük folyó ügyben még alkalmazandó – fővárosi közgyűlési rendeletek rendelkezései alkalmazásának kizárását kérték az előttük folyó ügyekben.
Az Alkotmánybíróság amellett, hogy helyt adott az indítványoknak, alkotmányos követelményeket állapított meg.
Mivel a bíróság alkotmányos felhatalmazása az alkotmányellenes jog alkalmazásának mellőzésére nem terjed ki, ezért az Alkotmányból eredő, a felek jogainak és törvényes érdekeinek védelmére vonatkozó kötelezettségének kizárólag az alkotmánybírósági eljárás igénybevételével tehet eleget.
Ennek megfelelően a bírónak nem csupán joga, hanem kötelessége is ilyen helyzetben az Alkotmánybírósághoz fordulni, és ezt a jogát – függetlenségéből eredően – közvetlenül gyakorolhatja, vagyis magasabb bírói fórum ezt nem bírálhatja felül.
Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányos jogok érvényre juttatásához nagyobb érdek fűződik, mint a jogállamiság elvének formális követéséhez. Erre tekintettel valamely jogszabályi rendelkezés alkotmányellenességének korábbi megállapítása nem lehet akadálya ugyanezen jogszabályi rendelkezés konkrét polgári perben való alkalmazása alkotmánybírósági kizárásának.
If a court finds during its proceedings that an unconstitutional law should be applied, the court is obliged to turn to the Constitutional Court. There is no appeal against the order of the court suspending the proceedings and initiating the procedure of the Constitutional Court.
The fact that the Constitutional Court has already established the unconstitutionality of a legal provision does not preclude the court from making a successful petition to the Constitutional Court in order to exclude the application of the very same but – in the pending case – applicable legal provision.
The case concerns a review of the applicability of paragraphs 27 and 28 of Regulation No. 38/1993 of the General Assembly of Budapest on the regulation of the establishment of a uniform order of parking of vehicles in public places and forest areas in Budapest, the fee of parking, and the storage of inoperative vehicles (which were in force until 30th June 2005), as well as article 2 of paragraph 41, and paragraph 53 of Regulation No. 19/2005 of the General Assembly of Budapest on the regulation of the establishment of a uniform order of parking of vehicles in the administrative area of Budapest, the fee of parking, and the storage of inoperative vehicles (which were in force until 31th May 2009).
Hundreds of judges requested the Constitutional Court to exclude the application of the provisions of parking regulations of the General Assembly of Budapest, which are no longer in force but applicable in the cases pending before them, and which had been declared unconstitutional earlier by the Constitutional Court.
The Constitutional Court upheld the petitions and also laid down constitutional requirements.
Since the authority of the courts given by the Constitution does not extend to the non-application of unconstitutional but applicable law, their obligation flowing from the Constitution to protect the parties’ rights and legal interests requires them to resort to the procedure of the Constitutional Court in these cases.
Therefore the judge is not only entitled but also required to turn to the Constitutional Court in such cases. As a result of the judicial independence, the judge has to exercise this right directly, without its decision being possibly overruled by any higher court.
Furthermore the Constitutional Court held that there is a greater interest in the enforcement of the constitutional rights than in applying the principle of Rule of Law in a formalistic way. Therefore the fact that the legal provision has previously been declared unconstitutional cannot prevent the Constitutional Court from excluding the application of that legal provision in the pending civil procedure.
