a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 34. § (2) bekezdés d) pontja és a 34. § (4) bekezdése, továbbá a munkaügyi ellenőrzésről szóló 1996. évi LXXV. törvény 8. § (4)-(7) bekezdései
Az indítványozó szerint a támadott rendelkezések sértik a jogbiztonság követelményét [Alkotmány 2. § (1) bekezdés], mert a munkáltató által megvalósított szabálytalan foglalkoztatásért — „amire a munkavállalónak semmilyen ráhatása nincs” — a munkavállaló is szankcionálható. Másrészt sérti a diszkrimináció tilalmát [Alkotmány 70/A. §], hogy a munkavállalók szankcionálása azon múlik, hogy mely szerv előtt indul meg az eljárás.
Az Alkotmánybíróság elutasította az indítványt. Álláspontja szerint az indítvány téves értelmezésen alapul, mivelhogy nem önmagában a munkáltató szabálytalansága vezet a jogkövetkezmény alkalmazásához, hanem ahhoz az aktív korúak ellátásában részesülő személy (akinek munkavállalása az ellátás igénybe vételével egy nem vállalhat munkát) közrehatása is elengedhetetlenül szükséges. Ezért a jogbiztonság követelménye nem sérül. Diszkrimináció pedig azért nem valósul meg, mert az eljáró hatóság köteles a szankcionálásra egyébként jogosult szervez értesíteni.
(A 229/B/2011. AB határozat teljes szövege)
On sanctioning the employee for working while recieving certain allowances
The case concerns a review of point d), article 2, paragraph 34 and article 4, paragraph 34 of Act No. 3/1993 on the administration of the social security system and social services as well as article 4-7, paragraph 8 of Act No. 75/1996 on occupational safety and health.
The petition requested the Court to establish the unconstitutionality and to annul the regulation because it allows an employee to be sanctioned for a violation of law committed by the employer, and this is against the rule of law principle. Moreover, it is a discrimination that the sanctioning depends on which authority has been running the procedure.
The Constitutional Court rejected the petition. It claimed that the employee must be an active partner in the violation, because the reason for sanctioning is that the employee has no right to be employed during a certain state allowance. The discrimination claim was based on a false interpretation of the law: the authority running the procedure must inform the sanctoning authority in every case.
