Az indítványozó alkotmányjogi panaszában arra tekintettel kérte a Ve. 20/E. § (5)-(6) alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését, hogy az tárgyalás tartása nélkül is lehetővé teszi a helyi választási iroda vezetője által hozott, a névjegyzékbe fevételt megtagadó döntés felülvizsgálatára irányuló kifogás elintézését; és így sérült a nyilvános tárgyaláshoz való joga [57. § (1)].

Az Alkotmánybíróság elutasította az indítványt. Álláspontja szerint az Alkotmány 57. § (1) bekezdéséből nem következik, hogy a bíróság bármely rendes és különleges eljárásban a fél jogait és kötelezettségeit mindkét fokon kizárólag csak tárgyaláson bírálhatja el. A korlátozás szükségességét a választásokhoz kapcsolódó jogorvoslati eljárások gyors lefolytatásához fűződő komoly érdek, arányosságát pedig a nemperes eljárásokban a felek szóbeli nyilatkozattételi joga biztosítja.

megállapítását.

 

Az indítványozó kérte a Nektv. 1. § (2) alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését, mert az - azzal, hogy kisebbséggé csak számszerű kisebbségben lévő etnikai csoportok minősíthetők - hátrányosan különbözteti meg [70/A. §] a számszerűen nem kisebbségben levőket. 

Az Alkotmánybíróság elutasította az indítványt. Álláspontja szerint a megkülönböztetés a szabályozás szempontjából nem azonos csoportba tartozók (számszerű többségben vs. számszerű kisebbségben lévők) között van.